Hur tänker en dygdetiker om dödsstraff
En annan vanlig kritik mot konsekvensetiken är att det är omoraliskt att offra en person för flera andra, men i fallet med Jim mutiny, som han ändå skulle ha dödat, är det förmodligen etik som kommer att svara. Den som blir offer för mord kan leda till sista hopp om flykt eller räddning, till skillnad från en dödsdom. Michel Foucault nämner sin uppfattning om perfekt straff som det som skrämmer mest.
Precis som de flesta utilitaristiska skäl, som tycker att man ska välja den åtgärd som ger mest lycka till det maximala möjliga antalet. Men är det så säkert att döda en rebell ger största möjliga lycka? Eftersom kunskapen också innehåller det faktum att beslutet är obefogat, kan straffet överstiga själva brottet, dvs. Är dödsstraffet det värsta straffet?
Oavsett hur det är, väcker filosofen och författaren till "crime and punishment" en annan intressant betydelse, liksom författaren till "crime and punishment" Delle Pene, Cesare Beccaria. Vad ska Jim göra? Etik etik kan aldrig svara, men de tror att vi i de flesta situationer kommer att kunna bedöma vilka åtgärder som kommer att få de bästa konsekvenserna för alla berörda. Sannolikheten att Jim är en seriemördare kanske inte är så stor, men du kan inte veta förrän åtgärden är klar, betyder kritik.
Borde inte det ideala straffet avskräcka det mesta av brottet istället för vad som orsakar mest lidande för den dömde? Reklam, när etik diskuterar och försöker visa hur olika etiska teorier fungerar, använder de ofta uppfunna och ganska extrema moraliska situationer där det finns en konflikt eller dilemma eftersom det är oklart vilka handlingar som är rätt.
Syftet med normativ etik är således att göra det lättare för oss att agera moraliskt korrekt. Etiska teorier i praktiken finns det många olika uppfattningar om vad som är bra och rätt i etiken, vilket vi såg i inledningstexten om etik och moral. Och hur vet du att det du inte gjorde verkligen hade värre konsekvenser än det du bestämde dig för att göra? Det kommer vanligtvis att bli värre konsekvenser om fler människor dör än nödvändigt.
Detta beror inte på att etik har konstiga tendenser, utan för att det är lättare att visa det på de oönskade konsekvenserna och problemen med olika teorier om du tar dem till sin spets i lite mer extrema exempel. Det moraliska dilemmaet säger något så här: Jim är en amerikansk botaniker på en expedition till ett sydamerikanskt land som styrs av en diktator.
I Fjodor Dostojevskijs roman Idioten belyser diskussionen den mentala rättegången mot dödsstraffet. Om han inte dödar någon av dem, kommer alla tjugo att avrättas. Eller om något av alternativen strider mot hans moraliska principer. Det finns naturligtvis fler skäl som ges av frågesidorna. Om Jim var T. Skulle han inte vilja överträffa den allmänna lagen att det är rätt att döda?
Ska jag verkligen fokusera enbart på åtgärder för att avgöra om något är moraliskt eller omoraliskt? Praktisk etik, en del av etik där olika etiska teorier som formuleras inom ramen för normativ etik tillämpas praktiskt och diskuterar specifika etiska frågor som kallas tillämpad etik eller praktisk etik. Det är också uppenbart för lagens etikett att du inte får döda för att du då kränker någons rätt till liv.
Ett annat sätt att närma sig frågan om dödsstraffet - detta är det värsta straffet-är att omformulera frågan så att den är bäst ur samhällets synvinkel. Pliktregeln för Jim skulle vara regeln för regeln, han måste fråga sig vilken alternativ åtgärd som överensstämmer med hans moraliska principer eller regleringssystem. Av en slump anländer Jim till en liten stad där tjugo invånare har fångats, bundits upp och ställts upp på en vägg.
Kan Jim verkligen undkomma ansvaret för rebellernas död bara för att han inte dödar någon själv? Det faktum att militären kommer att döda alla rebeller i detta fall, enligt etikens rättigheter, Jims ansvar, är inte den som bryter mot deras rättigheter, utan militären. De anklagas för att vara rebeller, och militären är redo att avvisa dem för att avskräcka befolkningen från fortsatt motstånd mot regimen.
Från tortyr till injektion - dödsstraffets historia idag är dödsstraffet det enda kvarvarande fysiska straffet som tillämpas, åtminstone i de flesta länder. De som är avsedda för dödsstraff har å andra sidan betonat möjligheten att släcka livet som en självbetalning av samhället mot människor som inte verkar passa anpassningen. Jim får möjlighet att döda en av rebellerna, och som en gåva kommer resten att släppas i det här fallet.
Borde det inte vara detsamma? Naturligtvis beror det på vad som händer, vad konsekvenserna av mordet är. Den senare sammanfaller med den utilitaristiska synen på moral på straff. Inte nödvändigtvis illustrerar Beccaria att doom inte påverkas i hans straff på samma sätt som arbetare som är slavar är synliga i ett offentligt utrymme, eftersom fångar inte längre är synliga på detta sätt är exemplet inte helt relevant, men fortfarande tankeväckande.
De två är kanske de vanligaste anti-cancer tävlingar: straffets omänskliga natur, risken att döma en oskyldig person. De som är emot avrättning betonar vanligtvis det okloka att döda någon som ett sätt att minska Morden i samhället. Dilemmaet är utformat så att det inte finns något sätt att försöka spela hjälten och t. Om Jim dödar en rebell och finner att det var något mycket trevligt och därför kommer att fortsätta att döda mer än tjugo personer och skapa mer lidande än om tjugo rebeller dör, skulle det vara fel enligt utilitarismen att döda en rebell.
Inte ens dig själv? Regelns etik ger ganska tydliga och enkla svar, men är det en rimlig regel att det alltid är omoraliskt att döda ändå? Enligt detta tillvägagångssätt är det slutliga straffet vad som är det maximala i hans IDE, med de flesta biverkningar. Den ansvariga militärkaptenen på plats, som arresterade rebellerna, hälsar den utländska besökaren och ger Jim ett erbjudande som gäst.
Vi tittar på vad några av de vanligaste etiska teorierna som beskrivs i den ursprungliga allmänna texten om etik och moral är och ser vad de säger att Jim ska göra. Det är kunskapen om straff och tiden före avrättningen som är svårast för de dömda att uthärda. Konsekvensen av etik, konsekvensen, etik måste naturligtvis acceptera erbjudandet att döda rebellen för att rädda mer.