Att ge naturen rätt

En miljon arter förväntas vara hotade, och varannan sekund försvinner en bit regnskog så stor som en fotbollsplan. Detta kan emellertid inte likställas med den natur som finns bland ursprungsbefolkningen. Om vi hade gett lagens karaktär i stället skulle det vara lättare att både förhindra miljöförstöring och att föra de ansvariga för rättsliga förfaranden till domstol om detta händer i slutändan.

Sveriges nuvarande rättsliga strukturer är flera hundra år gamla. Sverker s Xvirlin menar att klimatfrågans brådska är en viktig förklaring till alla tankar som prövas. Om jag har rätt till säkerhet har andra en motsvarande skyldighet att inte utsätta mig för osäkerhet. Faktum är att naturens rättigheter som ett rättsligt instrument har haft störst inverkan utanför västvärlden.

Vi kan hugga ner träd, men inte så mycket att djuren som bor i skogen inte längre kan leva i den. Frågan är hur, säger Sverker Sörlin. Då kommer mänskligheten också att ha en skyldighet att vidta naturens handlingar, eftersom den inte kan göra det på egen hand. Till exempel beslutade Högsta domstolen i Ecuador att återkalla ett tidigare beviljat gruvtillstånd, trots risken för höga böter från Världshandelsorganisationen, WTO.

I en ny artikel från science By Jaffa säger Epstein att lagar om naturlagen ofta antogs på initiativ av aktivister, och på grund av detta utvecklas de ibland i termer som är ovanliga i vissa rättssystem. Han deltog också i antologin rättigheter till naturen: Revision, en bagatell, där han problematiserar denna fråga. Delar av FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna har kritiserats av samma skäl.

Han anser fortfarande att naturens rättigheter som tanke har fått rätt uppsving internationellt under de senaste fem åren. Han lyfter fram Amazonasfloden som ett annat exempel. I Sverige har vi upprepade gånger misslyckats med fastställda miljömål för både klimat och biologisk mångfald. Som ett resultat blir till exempel Ecocid - stor miljöförstöring - ett brott.

Istället för att använda och förstöra naturen anser rörelsen att vi bör börja leva i harmoni med den. Men vem eller vem är skyldig här? Och hur man bestämmer tillståndet i vilket ett ekosystem eller liknande har rätt att vara? Till exempel var regionen kopplad till vissa juridiska rättigheter av Högsta domstolen i Colombia, Det handlade om rätten till rättsligt skydd, bevarande och återställande.

Sverker s Xntrlin är professor i miljöhistoria vid Kungliga Tekniska högskolan. Och hur definieras naturen? Nu fanns det flera domar som konsoliderar rättigheterna. Till exempel kan vi köpa och sälja en skog eller en ö. Patrick Baard är filosof vid universitetet i Oslo i Norge. Avslutade medborgare bör också kunna representera naturen i domstol. - Det är ingen tillfällighet, säger Sverker Sörlin.

Vårt nuvarande system har satt människan som härskare, och resten av naturen som vi kan äga. Skyddet måste förbättras, rörelsen anser att naturen för närvarande inte har tillräckligt skydd mot skador. Rörelsen anser att det är viktigt att naturen som helhet inte förstörs. Under hösten föreslogs också att naturrättigheter införs i den svenska grundlagen.

Ur filosofisk synvinkel kan ämnet ses på olika sätt. En forskare som är positiv till naturen som juridisk person är Martin Hultman från Chalmers Tekniska Högskola. Hur långt kan naturlagen tas? Ekonomiska ekvationer som ger jobb på kort sikt och sedan verkar dåliga. Här Ville de ha skydd mot åtgärder som kan skada floden i framtiden, men det är inte förenligt med rättssystemet, säger Jaffa Epstein.

Allt började med att en grupp barn och ungdomar matchade staten med motivationen att avskogning hotade deras rätt till vattenförsörjning och en hälsosam miljö. Beställ nyhetsbrev-Tänk på en värld där vi ersätter all natur med riktigt väldesignade villaförorter. Till exempel ville en aktivistgrupp att Coloradofloden skulle erkänna en juridisk identitet, och de ville själva utse representanter.

Den ses som inspirerad och full av magisk kraft. Ecuador blev det första landet i världen som erkände naturens rättigheter i sin konstitution. Men mestadels är frågan väldigt intressant. Västvärlden romantiserar naturen, även i Sverige finns det grupper som kämpar för naturens rättigheter. Det kommer fortfarande att vara fulare och sorgligare än Amazonasfloden och alla berg formade av väder och vind under årtusenden.

Det finns många fall runt om i världen där till exempel floder förgiftas av utsläpp eller där berg blåses upp för öppna gruvor. Tack vare naturens rättigheter går skogar och sjöar från att vara ett ämne till att bli någon form av juridisk organisation med oberoende rättigheter. Tanken är att de är anpassade till deras behov. Du kan dyrka stenar och träd, men i vår kultur tycker vi bara att skogen är fin och har en ganska romantisk bild.

Många ursprungsbefolkningar har också haft ett stort inflytande på rörelsen genom sin långa tradition att se naturen som ett större samhälle där människan bor. - Vi ser också helt nya rättsfall, som Aurora-fallet, när barn, ungdomar och andra medborgare stämmer staten för att den inte följt de miljölagar som den etablerat sig i, säger Sverker Serlin. Men allt är väldigt nytt, och domstolarna famlar fortfarande lite, säger Jaffa Epstein.

Detta gäller till exempel rätten till mat, boende, kläder och hälso-och sjukvård. Vilka delar av naturen ska man räkna med och hur då? Detta är det första fallet i Europa, men lagtexten har kritiserats för att vara för vagt skriven. Nature Rights vill att vi ska bygga ett nytt samhälle där människor inte längre utsätts för andra djur utan behandlas som en del av naturen.

Även om världens länder är överens om att agera, händer väldigt lite. För rätten att lämna in krävs det vanligtvis att det överensstämmer med andras ansvar. I somras var saltvattenlagunen kopplad till Spaniens egna lagliga rättigheter. Patrick Baard själv studerade naturens rättigheter ur en moralisk filosofisk synvinkel. Situationen för biologisk mångfald beskrivs som brådskande.

Sverker Sörlin, professor i miljöhistoria vid Kungliga Tekniska högskolan, konstaterar att lagstiftningen till stor del är skriven för att underlätta och underlätta utnyttjandet av naturresurser. När vi bygger större städer och fler vägar ökar trycket på naturen. Alla rättigheter som vi människor har är inte viktiga för berget och vice versa. I år skrev bland annat miljöpartisten och parlamentsledamoten Rebekah Le Mouin ett förslag om att tillskriva sina egna rättigheter, men det avvisades.

Hon tar USA som ett exempel, där det inte var så bra att stimulera naturens rättigheter. Naturens rättigheter blir ett sätt att anpassa världsöversikten av ursprungsbefolkningar och respekt för naturen till det moderna samhället. Det är rimligt att tro att vi måste skydda honom. Idag finns det lagar som förhindrar för allvarlig miljöförstöring.

Om naturen har sina rättigheter, är det möjligt att förkorta trädet på platsen? För det mesta handlar det dock om rätten att vara där. Men olika saker kan fungera i olika rättssystem, det beror helt på hur rättssystemet är formulerat, säger Jaffa Epstein. Vi kan fiska, men inte så mycket att vi riskerar att utrotas av fisk eller förstörelsen av haven.

Det finns något vördnadsfullt med dessa tankar i saker som vi människor inte kan uppnå på egen hand. Vi använde skogar, hav och sjöar för att överleva och öka omsättningstakten i ekonomin. Avverkning av skogar, fiske och behovet av råvaror för industri och tillverkade varor utövar också starkt tryck. Det är dock oklart vem eller vem som har det lämpliga ansvaret för att se till att de uppfylls.

Ibland har detta lett till miljökatastrofer som orsakar stora skador och blir extremt dyra att städa upp. Det betyder inte heller att ett berg eller en isbjörn får samma rättigheter som en människa. Det är inte förbjudet att fiska för att bevilja andra typer av rättigheter, betyder inte att det är förbjudet att fiska eller hugga ett träd.

Dessa miljölagar avgör emellertid främst hur svårt det är att använda till exempel djur, skogar och sjöar.

Det är ursprungsbefolkningen, maorierna, runt floden som i decennier kämpat för att deras natursyn ska respekteras.

Är det möjligt, lämpligt och kanske rentav nödvändigt att tilldela en flod, ett berg eller en äng juridiska rättigheter?

Just nu växer en folkrörelse sig starkare – en ekorättsrörelse som vill att naturen erkänns som en juridisk person med rätt till skydd.

Martin Hultman forskar på Chalmers Tekniska Högskola. Han noterar att juristprofessorn Christopher Stone, som inledde debatten om tal, hävdar att naturens rättigheter inte är absoluta och därför kan begränsas om det behövs. En rättighet utan motsvarande skyldigheter kallas ett manifest. Naturens rättigheter kan ses som en motverkan mot utvecklingssamhället och som ett sätt att hantera den naturliga nedbrytningen av miljön.

Domstolarna klagar i Vetenskapsartikeln, hon skriver också att det till exempel inte fanns mycket i Ecuador, eftersom naturens rättigheter var inskrivna i konstitutionen, men de senaste åren tror hon att detta har förändrats. Bild: Karin Tengbi. När den minsta busken har samma rätt att existera tror kritiker också att begreppet rättigheter riskerar att spädas ut.

Naturens rättigheter vill att staten utser en ombudsman som har ett eget arbete för att skydda naturen och dess rättigheter. På ett existentiellt plan tror jag att människor känner ett behov av att se bort från den nuvarande ordningen, som enligt deras mening fungerar så dåligt, säger Sverker Surlin. Foto: Anna Nielsen Vettern kan få lagliga rättigheter.